Non ci sono abbastanza armi (convenzionali) né si possono costruire per le guerre in corso e promesse. Neanche gli Stati Uniti e la NATO se lo possono permettere. Non c’è proporzione tra le armi disponibili e le guerre da fare

Stephen Bryen

Il punto è che, mentre gli Stati Uniti e la NATO sono in grado di combattere un conflitto di breve durata, nessuno dei due è in grado di sostenere una guerra di lunga durata, perché le attrezzature presenti nell’inventario, ormai esaurito, sono insufficienti e i tempi per la costruzione di hardware sostitutivo sono lunghi. Nonostante la storia lo abbia già fatto in passato, a partire dal 1939, ci sono poche possibilità che oggi gli Stati Uniti siano in grado di mettere in atto una capacità di intervento, o che sappiano come farlo, ammesso che sia fattibile. Sulla base di queste sole circostanze – e ci sono altre ragioni impellenti – gli Stati Uniti e la NATO dovrebbero pensare a come porre fine alla guerra in Ucraina piuttosto che continuare con la politica dichiarata di cercare di dissanguare la Russia. Cominciamo con il guardare indietro a un’epoca in cui gli Stati Uniti sapevano come pianificare una capacità di costruzione di armi in aumento.

Il precedente della Seconda Guerra Mondiale

Nel 1939 l’amministrazione Roosevelt, con il sostegno del Congresso, approvò il Protective Mobilization Act.  Questo provvedimento avrebbe portato alla creazione di un War Production Board, dell’Office of Production Management e alla mobilitazione dell’industria statunitense per combattere i nazisti e i giapponesi. Nel 1941 il Presidente dichiarò un’emergenza nazionale illimitata, dando all’amministrazione il potere di spostare la produzione industriale verso le esigenze militari. Tra il 1940 e il 1945, gli Stati Uniti fornirono quasi due terzi di tutte le forniture belliche agli alleati (compresi URSS e Cina) e alle forze statunitensi, producendo circa 297.000 aerei, 193.000 pezzi di artiglieria (di tutti i tipi) e 86.000 carri armati (leggeri, medi e pesanti). La Russia ha affrontato una sfida ancora più difficile, perché dopo l’attacco della Germania nazista all’URSS nel giugno 1941 gran parte dell’infrastruttura industriale russa per la difesa era minacciata.  La Russia evacuò 1.500 fabbriche negli Urali o nell’Asia centrale sovietica.  Anche la salma di Lenin fu trasferita da Mosca a Tyumen, a 2.500 km da Mosca. In particolare, la fabbrica di carri armati 183 di Stalin sarebbe stata trasferita da Charkiv, ora città contesa nella guerra in Ucraina, agli Urali, ribattezzata Uralvagonzavod e situata a Nizhny Tagil. L’impianto era stato un produttore di vagoni ferroviari, quindi era adatto alla produzione di carri armati. Il trasferimento della fabbrica di carri armati fu gestito da Isaac Zaltzman. In questa fabbrica i sovietici produssero un numero enorme di carri armati (leggeri, medi e pesanti), in particolare il T-34, il carro armato di maggior successo al mondo (basato sul telaio del carro armato Christie degli Stati Uniti). Complessivamente i sovietici produssero quasi 78.000 carri armati e cannoni semoventi montati su telai di carri armati.

Oggi

È interessante notare che oggi la Russia, gli Stati Uniti e i partner americani della NATO devono affrontare problemi di approvvigionamento a causa della guerra in Ucraina. Mentre gli Stati Uniti e l’Europa mantengono una base industriale commerciale significativa, necessaria per fornire componenti chiave per le attrezzature di difesa, la Russia non dispone di un’infrastruttura di produzione civile approfondita, soprattutto per quanto riguarda l’elettronica avanzata, i sensori e l’elettro-ottica. Gli Stati Uniti e l’Europa corrono un rischio perché dipendono sempre più dalle forniture di alta tecnologia provenienti dall’Asia. Oggi ci sono gravi colli di bottiglia, carenze e rischi di dipendenza. Persino la Cina, che dispone di un’enorme infrastruttura di produzione commerciale, incontra difficoltà nell’ottenere i circuiti integrati più sofisticati, prodotti solo a Taiwan da Taiwan Semiconductor (TSMC). L’approvvigionamento di beni per la difesa negli Stati Uniti e in Europa è episodico, non continuo. Vengono stanziati fondi per l’acquisto di una certa quantità di attrezzature per la difesa. Quando il contratto viene completato e non ci sono acquisti successivi immediati, le linee di produzione vengono chiuse e anche i fornitori di componenti di secondo e terzo livello interrompono la produzione, oppure passano a lavorare su altri progetti (e in alcuni casi falliscono). Ciò significa che se in seguito arriva un nuovo ordine, la rete di fornitori e le linee di produzione devono essere avviate quasi da zero. Oltre alla perdita di infrastrutture per alcuni tipi di armi, c’è la relativa perdita di operai e ingegneri qualificati.

Dare via i magazzini 

L’ammiraglio Sir Tony Radkin, capo dello Stato Maggiore della Difesa del Regno Unito, afferma che la “capacità industriale di rifornimento” è diventata “un problema significativo” a causa del ritmo di utilizzo delle armi in Ucraina, dove la carenza di rifornimenti sta influenzando la capacità dell’Ucraina di continuare a combattere. Parlando alla Commissione Internazionale e Difesa della Camera dei Lord, Radkin ha detto: “Stiamo parlando di anni, perché non è possibile creare una linea di produzione rapida con le armi moderne. Sì, si possono sfornare granate e artiglieria, ma anche nel caso di armi non super sofisticate, anche nel caso di armi NLAW (anticarro), ci vorranno diversi anni per tornare alle nostre scorte originali”.

Nella recente legislazione bellica a sostegno dell’Ucraina, il Congresso americano ha stanziato altri 9 miliardi di dollari per sostituire le scorte belliche statunitensi, sostenendo che i costi di produzione e l’inflazione hanno quasi raddoppiato i costi di riacquisizione. Raytheon ha ottenuto un nuovo contratto di rifornimento di 634 milioni di dollari per rifornire i missili Stinger, ma ha sottolineato che non potrà iniziare a farlo prima del prossimo anno. Negli Stati Uniti, le grandi aziende del settore della difesa, come Raytheon e Lockheed, stanno affrontando serie difficoltà nel rifornire le Forze Armate. Gli Stati Uniti hanno già inviato all’Ucraina più di un terzo delle loro scorte belliche di missili Stinger e Javelin. Con il proseguire della guerra, non è irragionevole pensare che saranno consumate fino alla metà delle scorte belliche di queste armi. Mentre gli Stati Uniti indirizzano sempre più armi verso l’Ucraina nella loro guerra per procura con la Russia, importanti categorie di forniture militari saranno colpite. Senza contare gli Stingers e i Javelin, gli Stati Uniti hanno trasferito 18 obici da 155 mm con 36.000 munizioni, due sistemi di difesa costiera Harpoon, migliaia di visori notturni per le truppe ucraine e un numero imprecisato di termocamere, migliaia di radio sicure, 700 droni Switchblade, 75.000 set di armature per il corpo con elmetti in Kevlar, attrezzature per la difesa chimico-bio e molto altro. Il Congresso ha recentemente approvato e il Presidente ha firmato una legge sugli stanziamenti supplementari per l’Ucraina da 40 miliardi di dollari, che fornisce altri 14 miliardi di dollari per armi e forniture umanitarie all’Ucraina.

Due grandi pericoli

Ci sono due grandi pericoli per gli Stati Uniti e la NATO. Il primo è che le scorte di equipaggiamenti non sono sufficienti per mantenere il ritmo di supporto all’Ucraina se la guerra dovesse durare ancora a lungo, anche con gli ordini di nuovi equipaggiamenti nella “pipeline”. La pipeline probabilmente non può tenere il passo con la domanda, dati i lunghi tempi di produzione di nuove armi. Se la guerra si estende oltre l’Ucraina, la NATO potrebbe trovarsi di fronte all’enorme sfida di difendere un vasto territorio con poche armi. Non c’è alcun segno che tali deficit di equipaggiamento possano essere superati nei prossimi anni, anche se c’è la volontà di farlo. Alcuni governi europei si sono “svegliati” sulla spesa per la difesa. Ma la produzione di armi in Europa è molto lenta, anche rispetto ai lunghissimi tempi di consegna degli Stati Uniti. Le strozzature nell’approvvigionamento, se continueranno, aggraveranno il problema. Il secondo pericolo è rappresentato dallo scoppio di combattimenti in Corea o dall’invasione di Taiwan. Questo potrebbe comportare un onere quasi impossibile per gli Stati Uniti. Ci sono già gravi carenze di forniture militari per le forze statunitensi in Corea e Giappone. A Taiwan è stato detto che gli Stati Uniti non possono fornire alcune armi, tra cui gli stessi obici forniti all’Ucraina.

Pensiero velleitario

L’attuale versione della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti della legge annuale di autorizzazione alla difesa contiene una disposizione per una riserva di munizioni critiche e propone di istituire un programma pilota per controllare meglio i subappaltatori coinvolti nella produzione. A Washington si tratta di quello che viene definito un “mandato non finanziato” – perché, senza un requisito di mobilitazione industriale e un finanziamento parallelo a lungo termine, la proposta della Camera è solo un pio desiderio. I responsabili politici statunitensi sembrano ignorare il grande rischio che corrono nel promuovere una guerra per procura in Ucraina che potrebbe estendersi oltre i confini del Paese, con ripercussioni, ad esempio, sull’Europa orientale, sulla Germania o su altri Paesi. Forse i responsabili politici di Washington possono trarre conforto dal fatto che la Russia ha sprecato enormi quantità di equipaggiamento e ha subito la perdita di oltre 30.000 combattenti. Non c’è dubbio che la mancanza di infrastrutture industriali commerciali e la cattiva gestione delle battaglie, insieme ai tenaci combattenti ucraini rinforzati, abbiano messo la Russia in un buco. Ma nessuno sa quanto profondo. In questo momento la Russia sta dimostrando di avere un’enorme riserva di artiglieria pesante e razzi, anche se le sue forze corazzate meccanizzate sono state esaurite. Una guerra che si diffonde potrebbe consumare rapidamente le riserve della NATO (e degli Stati Uniti), e una guerra convenzionale con armi di artiglieria pesante devasterebbe l’Europa. (C’è una sorta di caso parallelo in Corea, dove la Corea del Nord ha un’artiglieria pesante ben collocata e vicina ai centri urbani vitali della Corea del Sud, anche se la Corea del Nord è carente di armi ad alta tecnologia diverse dai missili).

Un’altra cosa

Inoltre, se la Russia viene spinta troppo, l’esercito russo inizierà a chiedere il diritto di usare armi nucleari “tattiche”, che i politici russi stanno già facendo pressione per usare. Questo ci porta all’altra ragione impellente per ripensare la politica del “bleed Russia”: Questa politica fa salire il rischio di una guerra generale a un livello elevato senza precedenti e aumenta il rischio dell’uso di armi di distruzione di massa.

Stephen Bryen