L’odio per decreto

IL CAPITALE DISUMANO

Da Riace e Lodi al decreto Salvini, si sta realizzando un progetto discriminatorio ad ampio raggio, verso una società dove siano discriminati gli stranieri, ma anche sia punito chi vive in pover­tà e nella marginalità sociale. Misure repressive che rischiano di creare uno Stato di polizia

Stefano Catone, Giuseppe Civati, Giampaolo Coriani e Andrea Maestri

Pubblichiamo il primo capitolo di un libro appena uscito (c/o People pamphlet) di Giuseppe Civati insieme a Stefano Catone, Giampaolo Coriani e Andrea Maestri

Ottant’anni fa il regime fascista promulgò le leggi razziali, espellendo dalle scuole bambine come Liliana Segre, che allora aveva otto anni, andava alle elemen­tari e nel settembre del 1943 fu allontanata, per legge, dalla sua scuola e non potè rientrare nella sua classe, un mese dopo, quando le scuole riaprirono. Per tutti, ma non per quelli come lei, che divenne «l’altra».

Leggi di estrema gravità, spesso associate a norme e decreti minori, punitivi, discriminatori e umilianti, furono accompagnate dall’indifferenza generale. È la normalizzazione di cui Jason Stanley parla in Come funziona il fascismo: la banale accettazione e minimiz­zazione di atti inauditi, senza precedenti, è tipica dei regimi di ispirazione fascista[1].

Al giorno d’oggi la discriminazione prende le forme di iniziative amministrative e legislative – segnali che si moltiplicano, a livello locale e a livello nazionale, sotto la bandiera della Lega e della destra, fino a ieri seces­sionista, oggi nazionalista, ma con la stessa matrice e la stessa miscela di xenofobia e ossessiva propaganda securitaria.

A Lodi la giunta guidata dalla Lega espelle i bam­bini di origini straniere – benché in molti casi nati in Italia – dalle mense e dal servizio di trasporto pubbli­co, con una delibera capziosa e discriminatoria, per cui le famiglie straniere devono presentare una serie di documenti circa la propria situazione patrimoniale nel Paese d’origine, documenti difficili da reperire, in molti casi: se non li presentano, scatta l’aliquota più alta, quella a cui sono tenute le famiglie molto bene­stanti, una retta impossibile da sostenere per nuclei familiari indigenti. I bambini sono separati, all’ora di pranzo, da una guardia, immagini che finora avevamo visto nei documentari su Rosa Parks o sull’apartheid.  E il rischio più grande è che quei bambini non vadano più a scuola. Poi, certo, tutti a pontificare, esaltando l’integrazione: qui siamo alla consapevole disintegra­zione.

Un’espulsione di fatto, come «di fatto» sono i re­spingimenti nel mare Mediterraneo, affidati alla Libia dopo aver sgomberato le Organizzazioni non gover­native che vi operavano: respingimenti illegali, secon­do la Convenzione di Ginevra dedicata ai rifugiati che è stata redatta proprio in risposta alle enormità e ai genocidi della seconda guerra mondiale. Correva l’an­no 1951. Così come le norme garantiste verso il diritto a migrare, a fuggire dal proprio paese e a potervi far ritorno, nonché il «diritto alla libertà di movimento e di residenza entro i confini di ogni Stato», furono ribadite a chiare lettere dalla Dichiarazione universale dei diritti umani, articolo 13. Correva l’anno 1948. Il primo giorno di quell’anno entrò in vigore la Costi­tuzione italiana, che all’articolo 10 recita: «L’ordina­mento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute. La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati interna­zionali».

E invece nel 2018 si festeggia la guerra alle Ong, a cui hanno partecipato quasi tutte le forze parlamen­tari, se è vero che la polemica, esplosa nel corso del 2017 a cura di Di Maio e Salvini, quando erano anco­ra all’opposizione, ha trovato una sponda istituzionale già nel governo precedente, con Minniti e il suo fatale «Codice di condotta». Le navi dei soccorsi in mare sono diminuite, fino a scomparire: un trionfo per la destra in tutte le sue articolazioni.

Anche gli arrivi sono diminuiti, grazie al contributo delle milizie libiche e dei campi in cui i migranti sono rinchiusi, al di là del mare: le forze politiche, incuran­ti delle condizioni disumane in cui si trovano, privati delle libertà fondamentali, violati, stuprati e venduti come fossero schiavi, fanno a gara per celebrare la ri­duzione di quelli che chiamano «sbarchi» e del nu­mero di quelli che chiamano «clandestini» (termini che attraversano tutto l’emiciclo, senza soluzione di continuità, dai fascisti agli esponenti del Pd). In conti­nuità con la linea Minniti è la decisione di cedere alla Libia motovedette e fornire risorse e strumenti per la sua Guardia costiera, con l’obiettivo dichiarato di trattenere le persone che scappano dalle coste libiche, prima che se ne debbano occupare Europa e Italia. Si tratta di respingimenti delegati alla Libia, paese che peraltro non ha mai sottoscritto la Convenzione di Gi­nevra del 1951 sulla protezione dei rifugiati. Superan­do le ipocrisie del precedente governo, in una inter­vista al Corriere della Sera del 24 agosto 2018, Salvini aveva spiegato la sua posizione in merito: «Si dice che in base ai trattati, alle convenzioni, a Ginevra, noi non possiamo riportare gli immigrati indietro. Bene. Ma trattati e convenzioni si possono modificare». Sono le convezioni che vanno cambiate, insomma. Tutto tor­na. Molti anni indietro.

A Monfalcone la nuova amministrazione della de­stra, in totale sintonia con la giunta regionale, vieta l’accesso alle scuole dell’infanzia se si supera la soglia del 45% di bambini di origini straniere. Figli di operai dei cantieri navali, proletariato che fatica, che lavora duramente, se sono oltre il tetto sono costretti a cer­carsi un altro asilo, distante, in alcuni casi irraggiun­gibile per famiglie che non hanno mezzi sufficienti. Anche questa è un’espulsione. Il presidente leghista della Regione si è detto convinto che il modello Mon­falcone vada esteso a tutto il Friuli Venezia Giulia. E lì non c’è nemmeno bisogno dei servigi del M5s.

Chissà se i bambini si chiedono «perché?!», come Segre ricorda chiese disperatamente a suo padre, per essere stata separata dalle sue compagne e dai suoi compagni. Chissà come vivremmo noi, italianissimi, sapendo che i nostri figli, a scuola, senza avere alcu­na colpa, sono discriminati, allontanati dalla mensa, esclusi.

Nel frattempo, Di Maio, il Salvini campano, si alli­nea al suo collega vicepremier e spiega che il «reddito di cittadinanza» andrà solo agli italiani, dimentican­dosi della Costituzione e del Testo Unico sull’Immi­grazione, che definisce molto precisamente la questio­ne[2]. Lo stesso reddito di inserimento, attualmente in vigore, pone condizioni molto chiare, selettive ma non discriminatorie, per regolamentare l’accesso al contri­buto per chi vive, lavora e paga le tasse in Italia da anni, in un regime di rigorosa legalità. Il diavolo fa le pentole, ma si dimentica i coperchi (e in generale, po­tremmo dire, le ‘coperture’). Ne scrive preoccupato un giornale della destra, Il Tempo, che in prima pagina spara il titolo: «Reddito di cittadinanza “straniero”»[3]: «Il governo rischia l’effetto boomerang: il reddito di cittadinanza potrebbe aiutare soprattutto gli stranie­ri. Benché Palazzo Chigi abbia assicurato che il con­tributo di 780 euro al mese sarà dato esclusivamente agli italiani, le norme lo vietano. Innanzitutto la Co­stituzione ma anche i trattati europei e internazionali con cui l’Italia si è impegnata a considerare allo stesso modo residenti italiani e immigrati».

Gli esponenti del M5s la pensavano come noi, fino a ieri: lo ricordava lo stesso Giovanni Tria, ministro dell’Economia, nella seduta del Senato del 20 settem­bre, facendo riferimento al «disegno di legge n. 1148 del 2013» presentato proprio dal M5s nella passata legislatura che prevedeva che al cosiddetto reddito di cittadinanza «potessero accedere i cittadini italiani o di Stato membro dell’Unione europea residenti sul territorio nazionale». «Per quanto concerne i citta­dini di Paesi terzi», aggiungeva Tria, «la disposizione in questione condizionava la fruibilità del sostegno al fatto che i rispettivi Paesi di origine avessero sotto­scritto convenzioni bilaterali di sicurezza sociale con l’Italia». Di Maio e i suoi, da quando si sono sposati con Salvini, hanno acquisito la cittadinanza leghista.

Chissà cosa capiterà quando si accorgeranno che tra i beneficiari del cosiddetto «reddito di cittadinanza», in quanto cittadini italiani, ci saranno anche i Rom e che la comunità di stranieri più popolosa in Italia è rappresentata dai romeni, che essendo cittadini dell’Unione difficilmente potranno essere discriminati e esclusi dall’accesso allo strumento.

Speriamo che i costituzionalisti più militanti, finora silenti, vogliano dire qualcosa: perché è la Costituzio­ne nei suoi principi fondamentali a essere sotto attac­co e con lei le ragioni di una convivenza rispettosa della sensibilità di ciascuno e dei diritti di tutte e tutti.

Da un anno a questa parte lo ius soli è letteralmen­te sparito dall’agenda politica della maggioranza ma anche dell’opposizione e proseguono discriminazioni non dichiarate verso i minori, che pur essendo nati o avendo vissuto quasi tutta la loro vita in Italia, si tro­vano negate alcune opportunità, senza alcuna ragione e senza alcuna colpa.

A livello europeo i nuovi ministri del governo del «cambia niente» si sono rivelati incapaci di definire una strategia politica: dopo aver celebrato il succes­so del vertice di fine luglio, in cui si doveva discutere della riforma del Regolamento di Dublino e che si è ri­velato di lì a poco senza alcuna conseguenza concreta per la gestione dei fenomeni migratori, si sono trovati senza alcuna vera interlocuzione con gli altri governi e con la Commissione europea. Eppure l’attuale mi­nistro dell’Interno è stato a lungo europarlamentare: un parlamentare europeo molto distratto, lui e il suo partito, se è vero che non ha mai inteso partecipare alle riunioni dedicate alla riforma del Regolamento di Dublino, come più volte denunciato dall’europarla­mentare di Possibile, Elly Schlein.

L’eccesso di propaganda di sicurezza, in questo come in altri casi, produce il suo esatto contrario. E ciò accade fin dai tempi in cui la Lega votava la Bos­si-Fini. Più «sicurezza», meno legalità. Ciò è confer­mato in tutto e per tutto dai primi atti del nuovo go­verno.

Il Viminale, il 6 luglio, aveva diramato una circo­lare in cui si chiedeva maggior rigore nell’esame delle istanze dei richiedenti asilo, a cui aveva fatto segui­to, una settimana dopo, una dura e irrituale comuni­cazione della Commissione nazionale sull’asilo, che segnalava l’eccesso di concessioni della protezione umanitaria. Il governo ha deciso di codificare questo orientamento.

Lunedì 24 settembre 2018 è stato votato dal Con­siglio dei ministri presieduto dall’ineffabile Giusep­pe Conte il decreto su immigrazione e sicurezza. Un decreto che vuole essere la summa politica del sal­vinismo, in cui si compie la politica irresponsabile e irrispettosa delle persone di cui l’Italia si è resa prota­gonista nell’estate del 2018, trascorsa a bloccare navi, ad allontanare i soccorsi, a tenere ferme persone senza alcuna ragione, se non quella della propaganda, con la vergogna internazionale della nave Diciotti della no­stra Guardia costiera, sequestrata al porto di Catania, con il tricolore che sventolava su 177 persone, in mare da giorni, tenute ferme per ricattare l’Europa. La fine di quella vicenda, con l’Europa che non risponde alle indegne minacce e i richiedenti asilo ospitati dalla Chiesa, dimostra come la cattiveria non serva a niente.

Salvini, pochi minuti dopo l’approvazione del Consi­glio dei ministri, twitta trionfale: è stato votato all’u­nanimità, il decreto. Con la totale adesione del M5s al salvinismo e all’estrema destra.

Il punto di partenza del decreto è il contrasto al «possibile ricorso strumentale alla domanda di pro­tezione internazionale», alla luce di una campagna – questa sì strumentale – sul numero dei «profughi veri», che secondo Salvini sarebbero solo cinque, sei, sette su cento, dato contestato dallo stesso ministe­ro di cui Salvini è a capo. Le cose non stanno affatto così: nel 2017, stando ai dati del ministero dell’Inter­no, su un totale di circa 81mila domande esaminate, 6.827 (8%) hanno avuto come esito il riconoscimen­to dell’asilo, 6.880 (8%) della protezione sussidiaria, 20.166 della protezione umanitaria (25%). Le prime due protezioni (asilo e protezione sussidiaria) sono istituti internazionali, mentre la protezione umanita­ria è un istituto residuale previsto dal nostro ordina­mento, riconosciuto qualora ricorrano «seri motivi, in particolare di carattere umanitario o risultanti da obblighi costituzionali o internazionali dello stato ita­liano». Esistono, infatti, obblighi costituzionali (ex ar­ticolo 10, «Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana») e internazionali (ad esempio, ex articolo 33 della Convenzione di Gi­nevra, e il consolidato divieto di espellere o respingere «in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di ter­ritori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero mi­nacciate»). Istituti analoghi alla protezione umanitaria esistono infatti in altri paesi europei. È inoltre fonda­mentale ricordare che a coloro che hanno ricevuto un diniego dalle Commissioni territoriali in diversi casi è riconosciuta una forma di protezione dal Tribunale, chiamato a decidere sull’impugnazione. Dopo l’en­trata in vigore del decreto Minniti-Orlando, nel 2017, l’eliminazione di un grado di giudizio ha ridotto la possibilità di impugnazione davanti alla Cassazione, dopo un eventuale rigetto da parte del Tribunale di primo grado, per soli motivi di legittimità. Ciò ha già comportato una significativa riduzione delle protezio­ni internazionali riconosciute a seguito di diniego da parte delle Commissioni territoriali.

Muovendo però da questo falso assunto, il de­creto prevede l’eliminazione della protezione umani­taria – introducendo solo permessi speciali, per gravi ragioni di salute, calamità naturali e meriti civili. Per la giurista Chiara Favilli, che insegna Diritto dell’U­nione europea a Firenze, «attraverso questo decreto si cerca di precludere alle Commissioni territoriali e ai giudici la discrezionalità che hanno avuto finora nel riconoscere la protezione umanitaria. Ma l’esperienza di questi anni ci insegna che solo una valutazione caso per caso può far emergere la vulnerabilità di alcune persone, vulnerabilità che sfugge a una definizione tassativa», ricordando che il diritto d’asilo in Italia è un diritto soggettivo garantito dall’articolo 10 della Costituzione. Si tratta di «una norma manifesto che ha una grande eco mediatica, ma al livello pratico crea molti problemi»[4].

Il decreto limita inoltre l’accesso allo Sprar ai soli titolari di protezione internazionale e ai minori non accompagnati. I richiedenti asilo saranno destinati ai Cara e ai centri a gestione prefettizia. Per rendere più efficienti le espulsioni, il decreto prevede il raddoppio dei tempi di detenzione nei Centri per i rimpatri. Per quanto riguarda la cittadinanza, saranno raddoppiati i tempi per la concessione per matrimonio o residenza e la stessa cittadinanza potrà essere revocata sulla base di una lista di reati (chi la otterrà sarà perciò per sem­pre italiano di serie B).

«Si tratta di una riforma che spazza via il testo dell’articolo 5 comma 6 del Testo unico sull’immi­grazione in vigore da vent’anni (1998), aprendo seri problemi in relazione all’effettivo rispetto (nel caso di approvazione della proposta governativa) del diritto d’asilo come concepito dall’articolo 10 della Costitu­zione», così ha commentato Gianfranco Schiavone di Asgi[5]. «Lo Sprar è sempre stato considerato da tutti i governi di qualunque colore politico il fiore all’oc­chiello del sistema italiano, da presentare in Europa in tutti gli incontri istituzionali, anche per attenuare agli occhi degli interlocutori le gravi carenze generali dell’Italia nella gestione dei migranti»: cancellarlo è «uno dei più folli obiettivi politici degli ultimi anni», aggiunge Schiavone.

«Lo Sprar (gestito oggi da Comuni di centrosini­stra come di centrodestra) ha assicurato ovunque una gestione dell’accoglienza concertata con i territori, con numeri contenuti e assenza di grandi concentra­zioni, secondo il principio dell’accoglienza diffusa, di buona qualità e orientata ad inserire quanto prima il richiedente asilo nel tessuto sociale. Inoltre lo Sprar ha assicurato un ferreo controllo della spesa pubblica grazie a una struttura amministrativa centrale di coor­dinamento e all’applicazione del principio della rendi­contazione in base al quale non sono ammessi margini di guadagno per gli enti (associazioni e cooperative) che gestiscono i servizi loro affidati. Invece, da oltre un decennio,  il parallelo sistema di accoglienza a di­retta gestione statale-prefettizia, salvo isolati casi vir­tuosi, sprofonda nel caos producendo un’accoglienza di bassa o persino bassissima qualità con costi elevati, scarsi controlli e profonde infiltrazioni della malavita organizzata che ha ben fiutato il potenziale business rappresentato dalla gestione delle grandi strutture (come caserme dismesse, ex aeroporti militari) al ri­paro dai fastidiosi controlli sulla spesa e sulla qualità presenti nello Sprar»[6].

Una misura, questa, che colloca il decreto in palese contrasto con la Costituzione, con i Trattati, con le Convenzioni e, addirittura, con lo stesso «Contratto per il governo del cambiamento», che al punto 13 (alle pp. 26-28) recita: «Si deve superare l’attuale sistema di affidamento a privati dei centri e puntare ad un maggiore coinvolgimento delle istituzioni pubbliche, a cominciare da quelle territoriali, dando la gestione dei centri stessi alle regioni e prevedendo misure che dispongano l’acquisizione del preventivo assenso de­gli enti locali coinvolti, quale condizione necessaria per la loro istituzione»[7].

Punti discutibili sono anche quelli dedicati al di­niego della protezione e alla revoca della cittadinanza, anche se in una forma temperata rispetto alla bozza originaria, in virtù – dicono i commentatori – di una interlocuzione con il Presidente Mattarella che ne avrebbe attutito gli effetti. Come ha dichiarato Gio­vanni Maria Flick, gravi dubbi di costituzionalità sor­gono comunque sulla revoca della cittadinanza, così come pare incostituzionale stabilire un diniego per una condanna non definitiva (in questo caso il riferi­mento è all’articolo 27 della Costituzione)[8].

Il decreto passerà al vaglio del Quirinale e, se con­vertito in legge senza sostanziali modifiche, sarà og­getto di mille ricorsi e contestazioni, che ne dimostre­ranno i limiti e le incoerenze. Nel frattempo, l’unico risultato concreto sarà quello di peggiorare la quali­tà dell’accoglienza, aumentare i tempi di detenzione e far crescere il numero dei «clandestini» ovvero di coloro che si troveranno in condizioni di irregolarità.

In sintesi, il decreto che vorrebbe coniugare sicu­rezza e immigrazione, nel segno della legalità, ottiene risultati opposti: aumento del numero di irregolari, aumento del ricorso ai centri privati e alle soluzioni emergenziali, riduzione delle tutele e dei percorsi di integrazione, crescita dei ricorsi e dei contenziosi giu­diziari, allungamento dei tempi e delle procedure, con pesanti conseguenze – come notano molti operatori del settore – non solo sulle persone che arrivano in Italia, ma anche sulle comunità che li ospitano.

I leghisti, grazie alla collaborazione del M5s, stan­no realizzando un progetto discriminatorio, ad ampio raggio.

Tra gialli e verdi, il messaggio politico è nerissimo e Salvini alla festa di Fratelli d’Italia chiarisce l’impo­stazione politica della sua iniziativa, condendola con il suo tradizionale linguaggio fascistoide. «Se la Con­sulta ponesse dei rilievi sul decreto su immigrazione e sicurezza? Vorrà dire che discuterò amabilmente con la Consulta…». Secondo la Costituzione, com’è ovvio che sia, con la Corte costituzionale non si può discutere. E contro la Costituzione Salvini difende la propria politica, che discrimina in modo manifesto tra italiani e stranieri: «Ho chiesto all’amico Di Maio che il reddito di cittadinanza fosse riservato ai cittadini italiani: mi sembrava il minimo […]. Sicuramente ci saranno ricorsi e controricorsi: e chi se ne frega». Il «me ne frego» dei trattati e delle convenzioni interna­zionali. E della nostra Costituzione, a cui si aggiunge un sarcastico disprezzo per le ragioni di altri: «ci sarà allarme dell’Onu, della Croce rossa, dei vegani e degli animalisti».

Nel 2009, ai tempi della giunta Formigoni, quan­do Salvini e i suoi già governavano con Berlusconi e i suoi, in Regione straniera denunciammo la xenofobia istituzionale, che allora prendeva di mira l’accesso ai trasporti e alle case, i kebab e il call center[9]. Dopo dieci anni, se la prendono con i bambini, con gli ul­timi, con chi non ce la fa, discriminando le persone in modo arbitrario, negando loro ciò che è previsto dalla nostra Costituzione, all’insegna del «noi e loro», la matrice di ogni razzismo.

La soluzione per l’integrazione, che richiederebbe maggiore qualità, investimenti mirati, una condivisio­ne delle responsabilità, si rovescia nel suo contrario: il problema va alimentato, perché è combustibile per i motori dell’odio, della paura, della tensione, perché legittima le violenze istituzionali, perché crea consen­so verso un nemico. Resta da capire chi sono i nostri amici e che cosa ne penseremmo se capitasse a noi.

Per la stessa ragione per cui si promulgano norme indegne, discriminatorie e xenofobe, che colpisco­no tutti e si accaniscono in particolare sui minori e sui bambini più piccoli, si prosegue in una scientifi­ca disinformazione circa il sistema dell’accoglienza e in una contestazione quotidiana, rivendicata poli­ticamente, degli esempi migliori del nostro sistema dell’accoglienza.

L’obiettivo è dichiarato, lo troviamo nei tweet di Salvini e nelle parole di un suo seguace, il presidente della Regione Friuli Venezia Giulia, Massimiliano Fe­driga[10]: «Sono disposto a mettere a disposizione più di un Cpr, a Trieste, a Udine, a Pordenone, perché prefe­risco dei centri dai quali il clandestino non può uscire e fare ciò che vuole. L’accoglienza diffusa deve finire».

L’accoglienza deve finire, i richiedenti asilo devono essere detenuti senza potersi muovere. Una sorta di moltiplicazione della Diciotti sulla terraferma.

La conclusione di un percorso caratterizzato della più becera propaganda politica senza alcun risultato concreto non poteva che essere l’approvazione di una serie di norme contro la Costituzione e contro l’uma­nità, discriminatorie e controproducenti. Ma il «tanto peggio, tanto meglio» è perfetto per una forza politica che sui problemi connessi alla questione migratoria ha sempre lucrato. Chissà se qualcuno dei ministri o dei parlamentari di maggioranza vorrà sottrarsi a que­sta logica pericolosa, come fece Christiane Taubira in Francia, quando si dimise dal governo di cui era mi­nistra della Giustizia proprio in polemica contro alcu­ne controverse norme proposte dall’allora presidente Hollande (a cui poi Hollande dovette rinunciare) che prevedevano la revoca della cittadinanza e il ricorso a leggi speciali. Scrisse, allora, in un celebre pamphlet:

«Costituzione» è composta da cum, insieme, e da sta­tuere, stabilire. È concepita per proteggere i diritti e le libertà dei cittadini contro i possibili abusi di potere, e non importa che le tentazioni vengano da parte dei legislatori, del potere esecutivo o persino dell’autori­tà giudiziaria. È dunque attraverso l’affermazione dei diritti, delle libertà, delle attribuzioni di cittadinanza che si attagliano a ciascuno, delle regole solenni che si impongono a tutti, che si definisce l’appartenenza[11].

Ultima avvertenza: se pensate che questo decreto non vi riguardi, perché associa la sicurezza soprattut­to ai fenomeni migratori in un articolato che più che una legge-bandiera vuole essere proprio una legge-co­mizio, vi sbagliate di grosso. Perché anche le norme dedicate all’ordine pubblico, destinate a tutta la po­polazione, non sono meno pericolose e inquietanti. Il decreto Salvini fa pensare a un’idea di società disto­pica, dove siano discriminati gli stranieri, certamente, ma dove sia punito chi più in generale vive in pover­tà e nella marginalità sociale. Misure repressive che guardano, senza farne troppo mistero, a uno Stato di polizia.

[1] Jason Stanley, How Fascism Works: The Politics of Us and Them, New York, Random House 2018.

[2] I primi tre commi dell’articolo 2 del Decreto Legislativo 25 luglio 1998, n. 286, «Testo unico delle disposizioni concernenti la discipli­na dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero»: 1. Allo straniero comunque presente alla frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazio­nali in vigore e dai principi di diritto internazionale generalmente riconosciuti. 2. Lo straniero regolarmente soggiornante nel territo­rio dello Stato gode dei diritti in materia civile attribuiti al cittadino italiano, salvo che le convenzioni internazionali in vigore per l’Italia e il presente testo unico dispongano diversamente. Nei casi in cui il presente testo unico o le convenzioni internazionali prevedano la condizione di reciprocità, essa è accertata secondo i criteri e le moda­lità previste dal regolamento di attuazione. 3. La Repubblica italiana, in attuazione della convenzione dell’OIL n. 143 del 24 giugno 1975, ratificata con legge 10 aprile 1981, n. 158, garantisce a tutti i lavora­tori stranieri regolarmente soggiornanti nel suo territorio e alle loro famiglie parità di trattamento e piena uguaglianza di diritti rispetto ai lavoratori italiani.

[3] Articolo di Alberto Di Majo, 23 settembre 2018

[4] Annalisa Camilli, «Cosa prevede il decreto Salvini sull’immigrazio­ne», Internazionale, 14 settembre 2014.

[5] Duccio Facchini, «Richiedenti asilo: il decreto Salvini stravolge pro­tezione e accoglienza», Altreconomia, 7 settembre 2018.

[6] Vladimiro Polchi, «Il decreto immigrazione cancellerà lo Sprar, “si­stema modello” di accoglienza», La Repubblica, 21 settembre 2018.

[7] Peraltro lo stesso Di Maio alla vigilia delle elezioni politiche dichia­rava: «Per potenziare il sistema di accoglienza è necessario rinforzare gli Sprar, come sosteniamo anche nelle nostre linee programmatiche di governo». Poi quando arriva al governo fa esattamente il contra­rio. Stefano Arduini, «Di Maio: ecco il mio welfare a 5 Stelle», Vita, 2 marzo 2018

[8] Liana Milella, «Flick: “Levare la cittadinanza come fosse un castigo viola la nostra Costituzione”», La Repubblica, 25 settembre 2018. L’articolo 27 della Costituzione stabilisce che «l’imputato non è con­siderato colpevole sino alla condanna definitiva».

[9] Giuseppe Civati, Regione straniera. Viaggio nell’ordinario razzismo padano, Milano, Melampo 2009.

[10] Alessandro Gonzato, «Massimiliano Fedriga, la lezione finale del go­vernatore leghista: “Così ho bloccato l’invasione al confine”», Libero, 28 agosto 2018.

[11] Christiane Taubira, Murmures à la jeunesse, Parigi, Éditions Philippe Rey 2016, p. 49 (trad. it.: Il mondo cade a pezzi, noi siamo il mondo. Le parole da raccontare ai giovani, Milano, Baldini&Castoldi 2016).